Sonda De Divisas Destapa Los Intentos De Colusión

investigaciones en todo el mundo en manipulaciones de la tasa interbancaria de Londres (LIBOR) han dado lugar a acuerdos entre los reguladores y los bancos con multas hasta ahora superiores a 6 mil millones de dólares en total. Después de una serie de bancos han admitido en los acuerdos alcanzados con los reguladores para la manipulación de la tasa LIBOR falseando las tasas pasivas, numerosos demandantes privados han seguido su ejemplo mediante la aplicación de las acciones individuales y de clase. Al mismo tiempo, la evidencia recogida por los reguladores ha estimulado nuevas investigaciones sobre otros puntos de referencia financieros, en particular en el mercado de divisas, donde se espera que la mala conducta pretendida para desencadenar nuevas multas multimillonarias y litigios civiles. Por Thomas Werlen / Jonas Hertner (Referencia: CapLaw-2014-14) La tasa interbancaria de Londres (LIBOR) es el tipo de referencia al que los bancos indican que pueden tomar prestados fondos, en tamaño comercial, de otros bancos en el mercado interbancario de Londres. Se deriva de un promedio de presentaciones filtrada por un panel de bancos y se fija diaria. Se utiliza en los mercados financieros a nivel mundial, es una de las principales tasas para determinar los costos de endeudamiento para miles de millones de dólares en préstamos. Como tal, LIBOR ha sido descrito como el número más importante en el mundo. A pesar de que los reguladores y los observadores del mercado tenían dudas acerca de si los bancos estaban siendo honesto en la forma en que se calculan la tasa LIBOR tan temprano como en 2007, fue sólo en junio de 2012, que se convirtió en objeto de controversia pública. Las acusaciones surgieron de que los bancos individuales del panel significan cativamente underreported sus costos de endeudamiento con el fin (1) para proyectar fortaleza financiera en medio de la incertidumbre del mercado, y (2) para darse cuenta de ganancias en contratos basados ​​en la LIBOR. En total, Estados Unidos, Reino Unido y UE reguladores han multado a los bancos más de 6 mil millones de dólares por participar en el aparejo tasas de interés de referencia, y se espera que las investigaciones en curso para implicar a otras instituciones financieras importantes. Mientras tanto, los reguladores y los bancos mismos han ampliado el alcance de sus investigaciones sobre nuevas alegaciones de manipulaciones de tarifas y precios de referencia. En el contexto del mercado de divisas (FX), en particular, las alegaciones más de tasa de referencia y la fijación de precios son al menos tan grave e importante como las manipulaciones LIBOR han sido. El propósito del presente artículo es proporcionar un resumen general de las investigaciones sobre ambos LIBOR y FX. El artículo también, en breve, examinar la base de que estas investigaciones podrían prever posibles demandas civiles en la legislación estadounidense. 2) la tasa LIBOR y otros tipos de interés Sugerencias por una información privilegiada Barclays a finales de 2007 y un posterior estudio Wall Street Journal habían echado serias dudas sobre la fiabilidad de la tasa LIBOR. Se dice que el empleado de Barclays haber contactado con los reguladores estadounidenses se quejan de que Barclays no se establecen los tipos honestos. El artículo del Wall Street Journal de abril de 2008 y luego argumentado que una serie de bancos puede tener costos de endeudamiento interbancario declaradas de menos de cantidades signifi cativas y en numerosas ocasiones. Esta primera estimuló las investigaciones sobre la fijación de una serie de tipos de referencia clave, incluyendo la tasa LIBOR. a) Las investigaciones regulatorias En los Estados Unidos, las investigaciones sobre las manipulaciones del Libor y otras tasas de referencia han sido dirigidas por el Departamento de la División de Fraude de Justicia (DOJ) y la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos (CFTC). investigaciones no públicas por la CFTC comenzó a finales de 2008, pero no fue hasta principios de 2011 que la expansión de alcance global de las investigaciones se hizo evidente cuando las principales instituciones financieras fueron citados por el Departamento de Justicia, ya sea o la CFTC o ambos. El Departamento de Justicia inició investigaciones criminales en el curso de la cual varios bancos se declararon culpables y recibieron multas penales. A partir de hoy, cuatro bancos Barclays, UBS, RBS y Rabobank han establecido medidas reglamentarias con el Departamento de Justicia en el contexto de las manipulaciones LIBOR y entró en el no enjuiciamiento (NPA) o acuerdos de enjuiciamiento diferido (DPA). Barclays parece haber sido la primera institución que han entrado en un acuerdo con el Departamento de Justicia en junio de 2012 admitiendo que proporcionan presentaciones LIBOR y EURIBOR (Euro Interbank Offered Rate) que, en varias ocasiones, eran falsas porque incorrectamente tomaron en cuenta el comercio posiciones de sus comerciantes derivados de reputación o preocupaciones acerca de la atención negativa de los medios. Barclays admitió que al representar falsamente que sus presentaciones USD LIBOR se basaron en sus costos percibidos de los préstamos, mientras que de manera fraudulenta y en connivencia con otras instituciones de la presentación de las tasas engañosas, indebidamente benefi ted a expensas de sus contrapartes. Se acordó pagar una multa de 160 millones de dólares. Barclays también llegó a un acuerdo con la CFTC que conllevaba una multa de 200 millones de dólares para resolver los cargos relacionados con el LIBOR de violación de la Ley de Mercado de Materias Primas (CEA). UBS entró en un PAN con el Departamento de Justicia en diciembre de 2012 admitir y aceptar la responsabilidad por mala conducta, reconociendo que UBS derivados comerciantes (cuya compensación se conecta directamente a su éxito en el comercio de productos financieros vinculados a la tasa LIBOR y otros puntos de referencia) ejercido infl uencia indebida en presentaciones UBSs para LIBOR y otras tasas, es decir, que solicitaron y obtuvieron una documentación que benefi Ted sus posiciones de negociación. UBS reconoció además que ciertos de sus gerentes y altos directivos estaban al tanto de las manipulaciones de los tipos de interés. Su filial, UBS Securities Japan, firmó un acuerdo de declaración en el que se declaró culpable de fraude electrónico delito grave y aceptó pagar una multa de USD 100 millones. El mismo día en diciembre de 2012, UBS y UBS Securities Japan llegaron a un acuerdo con la CFTC para resolver las acusaciones de que UBS violó la Ley de Mercado de Materias Primas. De acuerdo con los hallazgos CFTCs, desde al menos enero de 2005 hasta al menos junio de 2010, UBS incurrido en falta sistemática que socavó la integridad de ciertos puntos de referencia a nivel mundial, incluyendo LIBOR en dólares. El Departamento de Justicia presentó más cargos criminales contra dos ex comerciantes de UBS. Más tarde, en febrero de 2013, RBS Securities Japan estuvo de acuerdo con el Departamento de Justicia a declararse culpable de fraude y admitió su papel en la manipulación del Libor Yen japonés, el pago de una multa de 50 millones de dólares. Además, su empresa matriz, el Royal Bank of Scotland (RBS), fue acusado como parte de un acuerdo de enjuiciamiento diferido con el fraude por su papel en la manipulación de las tasas LIBOR y con la participación en una conspiración de fijación de precios en violación de la Ley Sherman Antitrust aparejando al Yen LIBOR con otros bancos. El DPA requiere más RBS que pagar una multa de USD 100 millones más allá de la multa impuesta a RBS Securities Japan. Esto marcó la primera vez que el Departamento de Justicia ha celebrado una institución financiera criminal bajo la Ley Sherman Antimonopolio para una manipulación del mercado a base de comerciante. En octubre de 2013, Rabobank fue la cuarta institución financiera importante a admitir a la mala conducta en el contexto de manipular las tasas de interés en un acuerdo con el Departamento de Justicia. Rabobank acordó, como parte de un DPA, a pagar una multa de USD 325 millones. También se conformó con una multa de USD 475 millones con la CFTC después de que se descubrió que, desde al menos mediados de 2005 hasta principios de 2011, los operadores de Rabobank se dedican a cientos de actos de manipulación que socavan la integridad de la LIBOR y el Euribor. Luego, en enero de 2014, tres ex comerciantes Rabobank fueron acusados ​​de manipular el yen japonés LIBOR mediante la presentación deliberadamente lo que los comerciantes llaman exageradamente altas o bajas tasas LIBOR tontos con el fin de beneficiar a sus propias posiciones de negociación. Un objetivo adicional de la CFTC fue ICAP Europa, un corredor de interdealer contra quien CFTC presentó cargos más de la manipulación, intento de manipulación, de información falsa, y ayuda e instigación de derivados comerciantes manipulaciones relacionadas con el Yen LIBOR. La CFTC encontró que durante más de cuatro años, a partir de al menos octubre de 2006 y la información falsa y engañosa al menos enero de 2011, los corredores de ICAP en sus derivados yen y las cajas a sabiendas difundida en relación con las tasas de Yen de endeudamiento a los participantes del mercado en los intentos de manipular, a veces con éxito, la fijación oficial del diario Yen LIBOR. ICAP se le ordenó pagar una multa monetaria civil de 65 millones de dólares. En Europa, los reguladores también han estado investigando activamente a los bancos mala conducta y ordenar multas. Una extensa investigación que ha dado lugar a importantes multas, cargos penales y medidas reguladoras para mejorar la metodología de ajuste de la tasa LIBOR se llevó a cabo en el Reino Unido por la Autoridad de Servicios Financieros (FSA, que fue sustituido en 2013 por la Autoridad de Conducta Financiera FCA). Estas investigaciones han descubierto una serie de fallas sistémicas en la metodología de fijación de la tasa LIBOR como identifi cado en la Revista Wheatley y han dado lugar a las llamadas para una reforma fundamental o incluso la sustitución de la tasa LIBOR. Igualmente destacables, la Comisión Europea en diciembre de 2013 una multa de ocho grandes instituciones financieras un total de 1,7 millones de euros por participar en carteles ilegales en los mercados de derivados financieros. Cuatro de estas instituciones Barclays, Deutsche Bank, RBS y Société Gnrale habían participado en el acuerdo relativo a los derivados de tasas de interés denominados en euros, mientras que seis instituciones UBS, RBS, Deutsche Bank, JPMorgan, Citigroup y RP Martin habían participado en una o más bilateral carteles relacionados con derivados de tasas de interés denominados en Yenes japoneses. De éstos, UBS recibió inmunidad total por revelar la existencia de los carteles y de ese modo evitar una multa de 2,5 mil millones de euros por su participación en múltiples infracciones. El cartel de derivados de tipos de interés del euro se dice que ha operado entre septiembre de 2005 y mayo de 2008. Los operadores están acusados ​​de haber discutido sus presentaciones bancos para el cálculo del Euribor, así como sus estrategias comerciales y de precios. Mientras que los anteriormente citados cuatro instituciones acordaron resolver el caso, recibiendo así una reducción sustancial de las multas, la Comisión Europea ha abierto aún más los procedimientos contra Crdit Agricole, HSBC, JP Morgan y el corredor de dinero en efectivo ICAP en el mismo contexto. Las investigaciones también se están llevando a cabo sobre las presuntas manipulaciones del Franco suizo LIBOR. Además de las investigaciones reguladoras, las autoridades de varios países han presentado cargos criminales contra los comerciantes individuales. Como consecuencia de las investigaciones criminales y de amplio alcance en el proceso de establecimiento de referencia LIBOR en el curso de la cual una serie de bancos han admitido a la mala conducta, numerosas demandas privadas se produjo en los EE. UU.. Los demandantes han basado sus afirmaciones más notablemente (1) sobre violaciónes de las leyes de defensa de la competencia y (2) el incumplimiento de contrato y fraude de la ley común. Muchos de los casos presentados en una primera ronda de litigios han sido las acciones de clase antimonopolio presentada en nombre de un grupo diverso de actores incluyendo municipios, gestores de inversión, entidades de crédito, derivados de los usuarios y las casas de bolsa. Un número de estas primeras demandas presentadas en 2011 se consolidaron y se transfiere a In re LIBOR (In re Basada en LIBOR instrumentos financieros Litigios Distrito Sur de Nueva York 12 de agosto de, 2011). Sin embargo, en marzo de 2013, el juez Buchwald sostuvo que los demandantes no habían sufrido ninguna lesión defensa de la competencia y de la acción de clase desestimado demandas antimonopolio. LIBOR, el juez opinó Buchwald, nunca fue pensado para ser un proceso de fijación de tarifas competitivas. La competencia en el mercado de instrumentos financieros basados ​​en la LIBOR no podría haber sido restringido a través de las acciones de los bancos demandados, ya que cualquier supuesta colusión no habría perjudicado a la competencia entre los compradores y vendedores de tales instrumentos. Más bien, el perjuicio alegado habría sido la misma si cada acusado había decidido de forma independiente para falsear las instituciones estimados los costos de endeudamiento. Anticipando que las reclamaciones antimonopolio probablemente no serían viables, otros demandantes centran sus demandas en relación directa con el establecimiento de bancos de referencia. Una de estas demandas de segunda generación basados ​​en las demandas por fraude fue interpuesto por Salix capital (Salix capital de los EEUU v. Bank of America Securities LLC y col. 13 Civ. 4018), que es propietaria de las reivindicaciones que pertenecen a una serie de fondos de inversión, que entró en la tasa de interés intercambia con los acusados. En estas disposiciones, los fondos de inversión se contraerían con uno de los bancos acusado de recibir pagos de tasa LIBOR flotante. Las permutas se supone que es una protección contra una crisis bancaria, dado que la tasa LIBOR debería haber aumentado ya que se hizo más caro para los bancos a pedir prestado el uno del otro. En su lugar, el demandante sostiene, los bancos el establecimiento de referencia-signifi cativamente subregistro de sus costes estimados de los préstamos, lo que socava la estrategia de negociación de los fondos de inversión. La parte demandante afirma que los fondos se basó en la integridad de cómo se estableció la Libor y la veracidad de los acusados ​​representaciones acerca de cómo Libor se puso en entrar en estas transacciones, dice la demanda. Al suprimir la Libor, acusados ​​reducir artificialmente la cantidad que estaban contractualmente obligados a pagar a los fondos en virtud de las permutas de tipo de interés, sin dejar de exigir que los fondos hacen los pagos a tasa fija contratados para la (relativamente alto). En la comercialización de los paquetes básicos, demandados tergiversaron Libor y omiten revelar su manipulación del Libor. En diciembre de 2013, el traje de Salix capital y otros casos similares fueron trasladados al juez Buchwald en In re LIBOR. Otras demandas de segunda generación han sido llevados por los financiadores de hipotecas Freddie Mac y Fannie Mae que presentaron trajes idénticos en gran medida contra varios bancos de establecimiento de la tasa LIBOR que se alega que las manipulaciones ocasionó la pérdida de dinero en hipotecas y otros instrumentos. Más recientemente, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que actúa como receptor para 38 bancos en quiebra, presentó demandas contra 16 instituciones afirmando que estos bancos USD LIBOR del panel suprimidos de manera fraudulenta, o en connivencia la tasa. La FDIC argumenta que los bancos quebrados esperar razonablemente que las representaciones exactas de las fuerzas competitivas del mercado, y no una conducta fraudulenta o colusión determinarían la tasa de referencia. Los únicos dos casos presentados hasta ahora en el Reino Unido implican Barclays contra quien demandante Hogares de Cuidado de guarda trató de rescindir un swap de tasa de interés referenciado al LIBOR, abogando por tergiversación fraudulenta o engaño (Propiedades Graiseley v. Barclays Bank 2012 EWHC 3093 Comm) y Deutsche Bank v. Unitech Global (2013 EWHC 471 Comm). Unitech se le permitió modificar su defensa y contrademanda en relación con una reclamación presentada por el Deutsche Bank para el pago de una línea de crédito y un swap de tasa de interés a fin de incluir las alegaciones similares a las realizadas por Graiseley. Si bien el caso Graiseley fue colocada a principios de abril de 2014, este último aún está pendiente. 3) Sondas de Comercio de Divisas Bancos vinculados por acuerdos de cooperación en las investigaciones aparejo LIBOR han proporcionado reguladores con un amplio material que estimuló aún más investigación sobre supuestas manipulaciones de su negocio de divisas. Se espera que el alcance potencial de estas manipulaciones exceda la magnitud de las manipulaciones LIBOR. Se ha informado de que los bancos han encontrado una serie de mala conducta evidente en las revisiones internas. Teniendo en cuenta que, con un volumen de comercio de USD 5,3 billones de dólares al día, el mercado de divisas es el mercado más grande en el mundo, las sondas de los reguladores de todo el mundo están exceptuados de desencadenar nuevas multas multimillonarias y litigios civiles. a) investigaciones regulatorias En los últimos meses, los reguladores antimonopolio en los EE. UU., Europa y Asia se han centrado las investigaciones, en particular, a la posibilidad de que las principales instituciones financieras han sido la manipulación de la 16:00 London Fix la tasa de referencia de tipo de cambio más utilizado con el fin de sacar ganancias de sus clientes oficios. El mercado de divisas es un mercado USD 5,3 trillón día con un volumen de negocios medio diario estimado en 2 billones de dólares. Las empresas, los inversores, los gestores de cartera y de acciones de compiladores, entre otros, los puntos de referencia uso del tipo de cambio instantáneas de las tasas de cambio negociados calculados sobre una base cada media hora a partir de datos de muestra de un período de un minuto de duración a partir de treinta segundos antes de la media hora / hora marca como una manera transparente y auditable de compra y venta de divisas. El punto de referencia más popular, llamada tasa de WM / Reuters o el London Fix, corre a las 4 pm hora de Londres, en cada día de negociación. Por lo tanto, el punto de referencia de Londres se calcula sobre la base de las transacciones llevadas a cabo 03:59:30-04:00:30 cada día. El mercado de divisas es en gran parte opaca y casi en su totalidad no regulada, con cuatro bancos dominan el mercado y el comercio en todo el London Fix: Deutsche Bank (15.2), Citigroup (14.9), Barclays (10.2) y UBS (10.1). En conjunto, estos bancos tienen una cuota de mercado superior al cincuenta por ciento. En los EE. UU., el Departamento de Justicia, en cooperación con la Oficina Federal de Investigaciones y la CFTC, tiene una investigación criminal activa en la posible colusión entre los bancos y ha requerido la producción de bancos de documentos, así como redadas llevadas a cabo de divisas comerciantes hogares. (Schoenberg, EE. UU. Said para abrir investigación penal de FX Mercado Aparejo, Bloomberg 12 de octubre de 2013). Los resultados preliminares de la investigación nos llevó secretario de Justicia, Eric Holder, para decirle al New York Times que la manipulación que hemos visto hasta ahora puede ser sólo la punta del iceberg y que el Departamento de Justicia reconoció que esto es potencialmente una investigación muy consecuente (Protess y col . Estados Unidos investiga los oficios de divisas de los principales bancos, New York Times DealBook 14 de de noviembre de 2013). En Europa, el reino unido FCA, la Autoridad de Supervisión del Mercado Financiero de Suiza (FINMA) y el EG máximo regulador antimonopolio, Joaquín Almuña, también han abierto investigaciones. El ministro de Finanzas suizo Eveline Widmer-Schlumpf ya ha confi rmó que es un hecho de que la manipulación de divisas se cometió (Treanor, puntos de referencia de tipo de cambio puestas en cuestión por Investigación, The Guardian 12 junio de 2013). Los bancos, incluyendo Deutsche Bank, UBS, RBS, JP Morgan, Barclays, Credit Suisse, HSBC, Goldman Sachs y Citigroup tienen todo confirmado confi que son objeto de investigaciones también. En abril de 2014, la Comisión de Competencia de Suiza se convirtió en el primer regulador de anunciar que había descubierto signos de actividad ilegal en el contexto de la fijación de precios en el negocio de divisas. Además, la Oficina FINMA y Switzerlands del Procurador General también han puesto en marcha investigaciones sobre posibles violaciónes de los derechos de los bancos y las disposiciones de secreto bancario, respectivamente. Hasta la fecha, los reguladores de más de una docena de países de cuatro continentes están investigando posibles manipulaciones. Y mientras que las sondas de todo el mundo continúan para identificar pruebas sólidas para la mala conducta y el número de bancos que llegan a los asentamientos con los reguladores aumentan, el número de demandas civiles es igualmente en aumento. b) La mecánica de la manipulación FX para benefi cios sobre las transacciones en divisas, los comerciantes en una serie de grandes bancos parecen haber estado conspirando para manipular los tipos de cambio a artifi cialmente infl comió o suprimir el valor de algunas monedas. Esta manipulación de monedas parece ser sólo es posible a través de la colusión entre los comerciantes en diversas instituciones e información ha surgido diferentes acerca de cómo los comerciantes en los principales bancos señalados entre sí. En primer lugar, los comerciantes de divisas se reunían información sobre la dirección del movimiento de la moneda en todo el London Fix mediante la agregación de la información confi dencial sobre sus clientes oficios y luego compartirlo con los comerciantes en otras empresas. De acuerdo con varios informes de los comerciantes se basarían en los corredores de voz y personal de ventas para determinar la cantidad y la dirección de los cambios de divisas que tendrían lugar en el London Fix. Los comerciantes entonces intercambiar esa información con comerciantes de otros bancos. A medida que el Wall Street Journal informó sobre la base de la evidencia se presentó en la investigación mundial: un operador de un banco se acumularía todas sus instituciones órdenes de compra en una moneda específica, de modo que él era responsable de todas las operaciones planificadas. Luego sería compartir esta información con sus competidores y el intercambio de información acerca de sus posiciones generales. Si los comerciantes rivales estaban planeando lotes de transacciones similares, serían coordinar el calendario de esas ofertas en un intento de aumentar las ganancias de los everyones. (MARTIN / ENRICH, la divisa de la sonda Destapa intentos colusión, WSJ 19 de Dic de 2013). Los comerciantes en general, comunicar esta información a través de la mensajería instantánea y salas de chat electrónicos. Los comerciantes en estas salas de chat eran conocidos por los alias como el cartel, los bandidos del club, y el equipo de sueño. Al compartir información, los comerciantes fueron capaces de alinear sus estrategias, asegurando que alcanzaron el movimiento deseado en el punto de referencia y no se comercian en una dirección opuesta a aquella en la que se produce la manipulación. En segundo lugar, los comerciantes serían entonces preposición sí mismos o frontal de gestión para aprovechar la información que adquirieron de sus homólogos en otros bancos. Un comerciante proporciona la siguiente cuenta que es ilustrativo de cómo se ejecuta esto: si un comerciante recibió una orden a las 3.30 pm a vender 1bn de euros a cambio de francos suizos en el 16:00 corrección, que tendría dos objetivos: vender sus propios Euros al precio más alto y también para mover la tasa más baja de modo que a las 4 pm que podía comprar la moneda de su cliente a un precio inferior. Él se beneficiaría de la diferencia entre la tasa de referencia y el precio más alto en el que vendió sus propias euros, dijo. Un movimiento en el punto de referencia de 2 puntos básicos, o 0,02 por ciento, tendría un valor de CHF 200.000, dijo. (VAUGHAN / PINZÓN / Choudhury, los operadores dijeron que los equipos de perforación Los Tipos de sacar ganancias Clientes, Bloomberg 26 de junio de 2013). En tercer lugar, una vez que los comerciantes fueron posiciones previas, que actuaron en concierto para manipular la tasa de referencia. Esta manipulación se logra principalmente mediante la concentración de órdenes en los momentos antes y durante la ventana de 60 segundos para el cálculo de la tasa de referencia con el fin de llevar la tasa arriba o hacia abajo un proceso conocido como golpeando el cierre. A través de sus acciones concertadas, los bancos fueron capaces de acumular suficiente volumen de comercio para impulsar un tipo de cambio en una dirección contraria a los intereses de los clientes. Debido a que el índice de referencia se basa en la media de las operaciones realizadas durante el período, los comerciantes se romperían sus órdenes de clientes en pequeños tramos con el fin de tener más operaciones, lo que a su vez maximizar la presión sobre el tipo de cambio. Por último, los operadores podrían manipular aún más el índice de referencia de la pintura de la pantalla, es decir, los comerciantes podrían hacer pedidos con otros operadores para crear la ilusión de la actividad comercial en una dirección dada con el fin de mover las tasas previas a la fijación, a pesar de que la actividad es sólo entre comerciantes y se invertirán poco después de que el punto de referencia. En conjunto, a través de estos actos, los comerciantes en las principales instituciones han sido capaces de provocar la inflación o la supresión de los tipos de cambio en el momento de la revisión de Londres. 4) Resumen y Perspectivas Aunque con respecto a las acusaciones de manipulación de la tasa LIBOR, una primera oleada de actividad reguladora ha finalizado con fuertes multas, ahora es el turno de los demandantes privados para utilizar la financiera instituciones admisiones y declaraciones de culpabilidad para reforzar sus reivindicaciones. Al mismo tiempo, los reguladores están ampliando el alcance de las investigaciones sobre la supuesta conducta manipuladora en el mercado de divisas. En el contexto de la LIBOR litigios, demandas antimonopolio tienen, hasta ahora, no ha sido fructífera. A partir de hoy, los demandantes parecen tener dificultades para demostrar que sufrieron lesiones resultantes de los bancos supuesta conducta contraria a la competencia ya que los tribunales estadounidenses repetidamente han sostenido que el proceso de establecer la tasa LIBOR no era competitiva y la supuesta colusión ocurrió en una zona en la que el acusado Los bancos nunca tuvieron la intención de competir. Como resultado, el enfoque se ha desplazado a los grandes inversores que tuvieron contacto directo con los bancos demandados y que están en condiciones de iniciar acciones individuales basados ​​en la violación de contrato, incumplimiento del pacto implícito de buena fe, fraude, etc. Si bien estas declaraciones pueden tener éxito en algunos casos, muchos demandantes encuentran, y continuarán encontrar, es un reto para las pruebas necesarias para demostrar los daños y causalidad. Con respecto a las supuestas manipulaciones del mercado de divisas, los demandantes en los EE. UU. ya han presentado defensa de la competencia y en la violación de las reclamaciones contractuales contra numerosas instituciones financieras, alegando que conspiraron para manipular las tasas de referencia de divisas mediante el aumento de volumen de comercio en el momento se establecen las tarifas. En Europa, los demandantes potenciales han indicado su interés en el pleito civil sobre manipulaciones del mercado de divisas, y, teniendo en cuenta las investigaciones en curso de los reguladores y la posibilidad de obtener las pruebas documentales a través de estas investigaciones, así la naturaleza relativamente compleja de los trucos de los comerciantes y los análisis necesarios de los datos, se espera que las demandas de seguir más adelante este año. Considerando que, en los asuntos relativos a las manipulaciones LIBOR, algunos demandantes potenciales todavía parecen seguir siendo reacios a presentar demandas, dado que las manipulaciones se produjeron generalmente en ambas direcciones, es decir, no necesariamente en contra de un cliente de los bancos o de la contraparte, y porque los jueces hasta ahora se han negado a considerar la colusión de los comerciantes una cuestión de competencia, la posición con respecto a la manipulación de los puntos de referencia FX parece ligeramente más favorable a la parte demandante. Por lo que parece hoy en día, los bancos que participan en el aparejo FX han buscado y logrado manipular el London Fix durante un período prolongado de tiempo específicamente contra y en detrimento de sus clientes. En la actualidad, la mayoría de los bancos acusados ​​de manipulación de la tasa LIBOR de haber resuelto sus casos con los reguladores y el futuro de la LIBOR litigio civil no es del todo cierto, los bancos es probable que tratar de evitar una nueva ronda de sanciones de registro colaborando plenamente con los investigadores y despedir a los posibles infractores de su parqués. Al mismo tiempo, es probable que los reguladores están descubriendo pruebas que conducirá a ampliar aún más en las sondas posible información errónea referente en otros mercados. Esto está destinado a no sólo para dar lugar a un aumento sustancial de los litigios financiera en el mediano plazo, sino también poner más presión (política) para cambiar fundamentalmente la forma en que se establecen puntos de referencia financieros. CapLaw ThemesDecember 2013 de diciembre de 1-15 Harvard Law ReviewmdashDecember 2013 el profesor David Pozen ha escrito una cuenta absolutamente estelar de los usos, significados, y los reglamentos de la filtración de información secreta por parte de funcionarios del gobierno. A nivel más general, Pozen sostiene que el sistema aparentemente caótica Estados Statesrsquos de la regulación de fugas mdash sanciones draconianas que casi nunca se impuso amenazas de castigar a las filtraciones, pero no editoriales mdash enmascara una lógica más profunda. Negocios StandardmdashDecember 1 El recientemente anunció Ley Nacional de Seguridad Alimentaria de 2013 resultará ser contraproducente para el gobierno de la Alianza Progresista Unida (UPA) en el poder, de acuerdo con reconocido economista comercio y profesor de economía y derecho en la Universidad de Columbia Jagdish Bhagwati. The Washington BlademdashDecember 1 Suzanne Goldberg. lesbiana y co-director del Centro de la Columbia Universityrsquos amp Género Ley sexualidad. dijo que los demandantes estarían en una posición más fuerte en el caso si se pide el reconocimiento y luego alegaron en su demanda modificada que se le negó el reconocimiento. ldquoIf las parejas habían solicitado el reconocimiento y se les ha negado, el tribunal no hubiera desestimado la demanda por los mismos motivos, dijo Goldberg rdquo. Esta historia fue recogida por otros medios, incluyendo el Gay News Seattle. El cumplimiento WeekmdashDecember 2 El impulso de las revelaciones de gasto político iniciado con una Petición de reglamentación presentada por un equipo de 10 profesores de derecho prominentes. Robert Jackson, profesor asociado de la Facultad de Derecho de Columbia. y el profesor de Harvard Law School Lucian Bebchuk encabezó el esfuerzo en el año 2011. Por Katharina Pistor A raíz de la crisis financiera 2007-2008, los bancos centrales worldrsquos jugaron un papel fundamental en el rescate del sistema financiero global. Entraron en cuando se congelaron los mercados privados, en calidad de prestadores y distribuidores de último recurso, y proporcionan liquidez adicional para engrasar las ruedas de las finanzas. Otros periódicos de todo el mundo publicaron este comentario. La Nueva RepublicmdashDecember 4 Teniendo en cuenta todas las caras que ves pegado a ordenadores, tabletas y teléfonos móviles, se podría pensar que la gente ve la televisión mucho menos de lo que solían. Sería un error. Según Nielsen, los estadounidenses consumen un promedio de casi cinco horas de televisión al día, una cifra que en realidad ha aumentado desde la década de 1990. Wursquos pieza también fue recogido por Time y The Verge. El New York Ley JournalmdashDecember 5 quotThe problema hoy es que la junta de libertad condicional a menudo actúa como si werehellipresponsible para la sentencia, dijo quot Profesor Facultad de Derecho de Columbia Philip Genty. quotIt simplemente vuelve a examinar el delito subyacente y historymdashfactors que nunca change. quothellip quotRather de centrarse en una persona que era en el pasado, la junta debe reconocer la capacidad de las personas para el cambio significativo durante su encarcelamiento, y dar la debida importancia a la medida de una rehabilitación de personas , quot dijo Genty. Historias similares aparecieron en otros puntos de venta, incluyendo capital de Nueva York. Wyoming Tribune EaglemdashDecember 5 Richard Briffault es un profesor y experto en finanzas de campaña Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia. Dijo súper PAC ofrecen muchas ventajas en comparación con directa al candidato donationshellip Briffault dijo súper PAC se han vuelto cada vez más común e influyente desde 2010. Es decir, cuando el Tribunal Supremo de EE. UU. dictaminó que las donaciones ilimitadas de estos grupos son constitucionales. ldquoWersquove visto algunos grandes gastos súper PAC en los dos últimos ciclos de elecciones, rdquo, dijo. ldquoIt tiene esencialmente se convierten en parte de la recaudación de fondos contemporánea process. rdquo Una Corte inusualmente susceptible escuchó argumentos el martes en Lexmark International, Inc. Componentes de control v. estático, Inc. Aunque el caso es del Sexto Circuito, no es un estado de - Top asunto penal. Más bien, se trata de un caso de propiedad / pie intelectual. Al Jazeera AmericamdashDecember 6 Robert Jackson, profesor de derecho en la Universidad de Columbia que ayudó a escribir la petición original pidiendo a la SEC para considerar una norma de revelación, dijo que cree que es más probable que la agencia está abrumado con las obligaciones de la regulación de escritura impuestas por la ley Dodd-Frank , el proyecto de ley de regulación financiera masiva 2010 todavía está en pleno proceso de implementación y por la Ley del Empleo, aprobada a principios de este año para aliviar las regulaciones sobre las pequeñas empresas. El New York TimesmdashDecember 6 Algunos críticos del departamento dicen que la explosión de la calle se detiene en los últimos años se remonta al cambio en el estilo de actuación policial que el Sr. Bratton encabezó. ldquoStop y registrar es el problema de la policía proactiva ido salvaje, rdquo, dijo Jeffrey A. Fagan, de la Escuela de Derecho de Columbia. quien estudió los departamentos de detener y registrar las prácticas para los demandantes en la demanda federal contra la ciudad.